Jeder Test folgt demselben Protokoll, bei jedem Dienst, bei jedem Durchlauf. Nur so lassen sich ehrliche Vergleiche zwischen Plattformen anstellen, die alle dasselbe versprechen. Diese Seite dokumentiert dieses Protokoll in klaren Worten, damit du (a) unsere Bewertungen verstehst, (b) sie bei Bedarf selbst reproduzieren kannst, (c) widersprechen kannst, wenn du eine Ungereimtheit entdeckst.
Die 10 Standard-Prompts
Jeder getestete Dienst bekommt exakt dieselben 10 Prompts, in derselben Reihenfolge. Diese Prompts decken acht Achsen ab, die wir für die Charakterisierung eines Tools als entscheidend ansehen: reiner Fotorealismus, narrative Stimmung, Bewegung und Animation, Verarbeitung nicht-englischer Prompts, stilistische Kreativität, Vielfalt der Körpertypen, erwachsene Reife im Output und Generierung mehrerer Charaktere.
Zwei zusätzliche Prompts testen die technischen Grenzen: die tatsächliche maximale Dauer des Dienstes und die Charakterkonsistenz über aufeinanderfolgende Clips.
Nicht verhandelbare rote Linie: kein Prompt zielt auf ein jugendliches Alter ab. Alle Prompts benennen ausdrücklich eine erwachsene Person ab 25. Jeder Dienst, der aus einem harmlosen Prompt jugendlich wirkende Inhalte generiert, wird systematisch als kritischer Mangel markiert, unabhängig von seinen übrigen Bewertungen.
Die 8 Bewertungsachsen
Jeder Dienst wird auf 9 Achsen bewertet, jeweils von 100, mit einer Gewichtung, die unsere redaktionellen Prioritäten widerspiegelt: echte NSFW-Inhalte werden auf zwei komplementären Dimensionen gemessen (Vorlieben = Vielfalt, NSFW-Intensität = tatsächliche explizite Umsetzung), Fotorealismus zählt genauso viel wie Vielfalt, und Charakterkonsistenz wird eher als Pluspunkt denn als dominantes Kriterium behandelt.
Gesamtbewertung
Die /100-Gesamtbewertung, die auf jeder Dienstseite angezeigt wird, ist der gewichtete Durchschnitt der 9 Achsen, auf die nächste ganze Zahl gerundet. Es gibt keine manuelle Anpassung — die Formel ist festgelegt, öffentlich und wird auf jeden Dienst identisch angewendet.
Vierteljährlicher Neutest
KI-Dienste entwickeln sich schnell. Eine Modellversion ändert sich, ein neues NSFW-Fine-Tune erscheint, eine Einschränkung kommt hinzu, die Preise verschieben sich — all das kann innerhalb weniger Wochen passieren. Wir testen jeden Dienst mindestens einmal pro Quartal neu, und im Notfall, wenn eine größere Änderung angekündigt wird.
Das Datum des letzten Tests wird auf jeder Dienstseite angezeigt. Eine Bewertung, die älter als drei Monate ist, gilt bis zum nächsten Neutest als unzuverlässig.
Bewertung klassischer Erotikseiten
Wir veröffentlichen außerdem Profile klassischer Erotikseiten (Tubes, Cam-Seiten, Hentai-Archive, OnlyFans-Aggregatoren, Premium-VOD-Studios usw.) — siehe /sites für das vollständige Verzeichnis und /best für die Kategorie-Guides. Die Methodik ist dort vom Umfang her anders:
Datengrundlage: SEMrush-Auswertung der organischen Positionen des größten Erotik-Vergleichsportals (theporndude.com), klassifiziert in unsere 13 Expansionskategorien. Der Datensatz wird automatisch aus dem SEMrush-Export erzeugt und als TypeScript-Datei in der Codebase veröffentlicht. SEO-Metriken (Keyword-Anzahl, Volumen des Top-Keywords, theporndude-Traffic) sind in jedem Seitenprofil sichtbar.
Redaktionelle Ebene: für die Top-Seiten jeder Kategorie ergänzen wir handgeschriebene Beschreibungen, Vor- und Nachteile, "Am besten für"-Positionierung, Geschäftsmodell-Klassifizierung (free-ad, tips, paywall, freemium, leaked, amateur-ugc) und Feature-Tags. Diese stammen aus direkter Beobachtung der Seite und Fachwissen — es sind keine algorithmischen Bewertungen, sondern dokumentierte Meinungen.
Was wir nicht tun: wir wenden weder das 10-Prompt-Protokoll noch die 9-Achsen-Bewertung auf klassische Seiten an. Dieses Protokoll ist darauf ausgelegt, KI-Generatoren zu bewerten, die Inhalte aus Prompts erzeugen — es lässt sich nicht auf bereits vorhandene Inhaltsbibliotheken anwenden. Eine Tube-Seite und einen KI-Generator auf derselben Skala zu vergleichen wäre intellektuell unredlich.
Seiten mit geleakten Inhalten: Coomer, ThotHub, Fapello und ähnliche OnlyFans-Leak-Aggregatoren tauchen im Verzeichnis auf, weil sie existieren und erheblichen Suchtraffic haben. Ihre Einträge weisen in den Vor- und Nachteilen ausdrücklich auf die Urheberrechts- und Einwilligungsprobleme hin. Wir verlinken sie nicht über Affiliate-Kanäle und sie werden in unserer Redaktion nicht beworben — sie sind dokumentiert, weil so zu tun, als gäbe es das Segment nicht, intellektuell unredlich wäre.
Redaktionelle Unabhängigkeit
Diese Seite enthält Affiliate-Links. Wenn du von einer unserer Dienstseiten zu einem Drittanbieter klickst und ein Abo abschließt, zahlt uns dieser Dienst — das finanziert unsere Testarbeit. Es ändert nie unsere Bewertung: die Methodik existierte vor der Partnerschaft, Tests werden ohne Kontakt zum Dienst durchgeführt, und kein Dienst sieht seine Bewertung vor der Veröffentlichung.
Wenn ein Dienst sich meldet, um eine Bewertung zu "korrigieren" oder einen Sonder-Neutest zu verlangen, sagen wir Nein. Das Protokoll ist das Protokoll, Neutests erfolgen im vierteljährlichen Rhythmus, Punkt.
Reproduzierbarkeit
Die 10 Standard-Prompts sind in unseren internen Notizen dokumentiert und können per E-Mail unter [email protected] angefordert werden. Wenn du den Test bei einem Dienst selbst wiederholen möchtest, schicken wir dir die exakte Liste, das Ausführungsprotokoll und die Bewertungskriterien. Unsere Bewertungen sollten pro Tester auf ±5 Punkte genau reproduzierbar sein.
